Çöken adalet sistemi 4

Aradan uzun yıllar geçmiş ve bu süre içerisinde Gazinocudan hiç bir ses çıkmadığı için; Dede artık, o eşyaların kendisine olan borçlarına karşılık bırakıldığına inanmakta, buna rağmen titizlikle muhafazaya devam etmektedir. Sanki içinden bir ses; ileride bir şeyler olacak demektedir.

Üçbuçuk yıl aradan sonra Dede’ye, mahkemelerin birinden bir davetiye gelir. Adli camiada yakınları olan iki avukat, Gazinocuda kafaları çekerken olaya muttali olup, ( Biz bu işi hallederiz, sen bize bir vekâletname ver gerisine karışma.) demiş ve vekâlet alıp dava açmışlardır.

İddiaları: Dedenin, dostu olan bir noter, dede ile müşterek hareket edip müvekkillerinin eşyalarına el koydukları ve sebepsiz zenginleştikleri şeklindedir. Davaya Noter de dâhil edilmiştir. Hâlbuki noterin bu işte tespit yapmaktan başka hiçbir rolü olmamış ve dede noteri bu olay dolayısıyla tanımıştır.

Bu iki avukat söz konusu eşyaların kimde ve nerede olduğunu resmen bildikleri halde; davaya noteri de dâhil edebilmekte ve dilekçelerinde ( Tüm başvurularımıza rağmen müvekkile ait eşyaların akıbetleri hakkında bilgi edinilememiştir ) diyebilmektedirler. Aslında hiçbir başvuruları olmamıştır.

Bu iki avukatın; davayı açarken, güvendikleri şeyler vardır. Çünkü hiç bir avukat üçbuçuk yıl süreyle aranıp sorulmamış ve zaman aşımına uğramış emanetleri, alabilecekleri iddiasında bulunamaz. Böyle bir iddiada hâkim; üçbuçuk yıl neredeydin der ve davayı reddeder.

Kaldı ki: Bu iki avukatın, müvekkillerine ait eşyaları almaları için dava açmalarına da gerek yoktur. Çünkü eşyalar teslime hazırdır.

Ama bu olayda, hem yazılı ve hem de sözlü olarak zaman aşımından ve eşyaların teslime hazır bulunduğundan söz edilerek davanın reddedilmesi talep edildiği halde; dava kabul edilmiştir.

Davanın görülmesi esnasında da Eşyaların teslime hazır şekilde mevcut olduğu beyan edilmiş olasına rağmen; bu beyan göz ardı edilip mevcut olan eşyalar yok sayılarak, değerlerinin dosya üzerinden bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine karar verilmiştir. Hem de bu tespit için; aynı mahkemenin bilirkişilik vasfı tartışılacak olan Yazı İşleri Müdiresi bilirkişi olarak görevlendirilmiştir.

Yanlış okumadınız. Mevcut ve teslime hazır olduğu beyan edilen eşyaların, davalının yazılı olarak ( Eşyalar hazırdır yerinde görülüp durumları tespit edilsin ) TALEBİNE rağmen, görülmeden VE DE DAVACININ, DAVA DİLEKÇESİNDE BELİRTTİĞİ ABARTILI FİYATLARA GÖRE, DOSYA ÜZERİNDEN DEĞER TESPİTİ YAPILMIŞTIR…

Hem de bu tespit: bilirkişi sıfatıyla bu konuda ne derece ehliyet sahibi olduğu bilinmiyen, aynı mahkemenin Yazı İşleri Müdiresi tarafından yapılmıştır...

BU NASIL BİR MANTIK VE NASIL BİR KARARDIR ANLAŞILACAK GİBİ DEĞİLDİR.

BU BİR; AVUKAT, HAKİM VE YAZI İŞLERİ MÜDİRESİ DAYANIŞMASINDAN BAŞKA ŞEKİLDE İZAH EDİLEBİLİRMİ ?...