Dusko Tosic’i kitabına uydurarak kollamak…

Futbolda, saha içinde ve dışında yaşananlar gittikçe ilginç oluyor! 

“Karar”lar, artık, ipin ucunun kaçırıldığını gösteriyor. “Çenesi” ve “kalemi” güçlü (!) olanlar, başrollerde. Çünkü “işaret fişeği”ni ekranlardan onlar atıyor ilkin.

Kararların beğenilmediği/ yetersiz bulunduğu durumlarda, eleştiriler, “elimizdeki bilgi ve belgeler, bunu gerektirdi” yanıtıyla karşılanır.

Şimdi, PFDK’nin de diyeceği bu olmalı.

Oysa buna sığınarak verilecek kararlar, kurtaracağı gibi, birilerini de “okkanın altına” götürebilir. O bakımdan, karar veren, olanı yeterli bulmayı, bunu da eli kolu bağlı olmakla açıklamayı düşündüğü an, “adil olma” yolundan ayrılmış olur.

3 Temmuz’u başlatan, sürdüren “kafa”nın hangi yöntemi kullandığı, nasıl sonuçlara vardığı ortada.

*****

Dusko Tosic’in, PFDK’ye niye “öyle değil de böyle” sevk edildiğini  sonraya bırakarak, sevkin neyle ilgili olduğuna bakalım:

“Kural dışı hareketi” (43. madde)
"Sportmenliğe aykırı hareketi” (36. madde)
“Kırmızı kart görmesine rağmen akredite alana girmesi” (95/2. madde)

95/2’de ne var?

“(2) Müsabakadan men cezası alan futbolcular, müsabaka isim listelerinde yer alamayacakları gibi akredite de edilemezler. Cezalı olmasına rağmen akredite alanlara giren futbolculara 5.000.- TL’den – 60.000.-TL’ye kadar para cezası verilir.”    

(Şimdi soru şu: İkinci cümle kapsamına giren/ girecek futbolcu, hakemin mi, yoksa ceza kurulunun mu cezalandırdığı futbolcu? Cümleler arasındaki dilsel/ düşünsel/ anlamsal bağlantıya bakılınca, sözü edilen futbolcu, ikincisine girer. Çünkü ilk cümledeki tanımlamaya göre, “müsabakadan men cezası alan” futbolcu,  “akredite alanlar”a giremeyeciği gibi, “müsabaka isim listelerinde yer” alamayacaktır. Yani, kural, bir başka maç için geçerli.)

Tosic’in sevk gerekçesi, “kırmızı kart görmesine rağmen akredite alana girmesi” olduğuna göre, bu eylem, temsilcinin raporunda yazıyor demektir.

Yani?

Temsilci, Tosic’i “akredite alan"da görmüş.

Herkesin soracağı soruları soralım o zaman:

Tosic’i gören temsilci, onun boynundaki kartı nasıl olur da görmez?

Temsilci, Tosic’in sadece yüz kısmını mı gördü?

Baktığını başka gören temsilcinin “gördüm” dediklerine nasıl inanacağız?

Temsilci görmedi, o bakımdan raporunda yok diye, herkesin gördüğünü yok saymak,  temsilciyi yüceltmek değil de nedir?

Temsilciyi denetleyecek, sorgulayacak birileri niye olmaz?

O bölüm, yoksa, bir dizi film için mi çevrildi?

*****

PFDK şimde ne yapacak?

Önüne gelene göre karar verecek.

Tosic’in o görüntüsü, yani bir başka kılığa bürünerek ve boynunda başkasına ait kartla maçı izlemesi, “Belgelerin Haksız Kullanımı” başlıklı 47. maddesine girmez mi?

O madde nasıl mı?

“(1) Hak sahibi olmadığı halde başkalarına ait lisans, akreditasyon kartı ve sair uygunluk belgelerini kullanarak TFF ve müsabaka görevlilerini yanıltmaya çalışan veya bu eyleme herhangi bir şekilde iştirak eden (...) Futbolculara 8 ila 24 müsabakadan men cezası..” verilir.

(“Hak sahibi olmadığı halde başkalarına ait … akreditasyon kartı …. kullanarak … yanıltmaya çalışmak”, Tosic’in eylemine uygun. Bunun “men cezası” da belli. Temsilcinin bunu yazıp yazmadığını bilmiyoruz.  Bilmesek bile, Tosic,  95/2’den sevk edildiğine göre, ortada bir sorun var.)

Tosic, niye 47/1’den  değil de, 95/2’den sevk edildi, şimdi anlaşılıyor.

Yani?

Tosic, kitabına uydurularak kollanıyor, kollanacak.

Her zaman savunduğumuza gelince…

Son söz

Yanlış yapan/ yapanı koruyan, bunun sonucuna katlanmalı ki, o ve ona öykünme hevesinden olanlar “görev kusuru” işlemesinler.

https://www.facebook.com/turgutcelik

https://twitter.com/#!/turgutcelik

turgutce@yandex.com