Mlliyet Milliyet Blog Milliyet Blog
 
Facebook Connect
Blog Kategorileri
 

15 Mart '11

 
Kategori
Tarih
Okunma Sayısı
4498
 

Osmanlı sömürgeci değilmiş!

Osmanlı sömürgeci değilmiş!
 

Mehter takımları derbi maçlarda tezahürat yapsın diye kurulmadı heralde!


Osmanlı sömürgeci değilmiş! (1) 

Son dönemlerde hiçbir bilimsel dayanağı olmayan bir düşünce tartışılıp duruyor. " Osmanlı emperyal değildi. Sömürgeci değildi." En iyimser yaklaşımımla konuyu tartışanlara baktığımda, "Bu konuyu tartışanlar, olsa olsa sabah kahvaltısında kahvaltılık diye kendi beynini yemiştir" diye düşünüyorum. Nedenlerine gelince: 

- Bir insanın geçmişiyle, tarihiyle, milletiyle gurur duyması ayrı şey. Tamamen sahte bir şişinmeyle gerçeklerden kopmak, uzaklaşmak ayrı şey 

-Beyler! Herkesi ciddiyete davet ediyorum. Bugün şunu kabul edelim ki insanların doğuştan getirdiği ve kolay kolay bilinç altından silinemeyecek bir siyasal düşünce varsa o da milliyetçiliktir. Yoksa bazılarınca hala medeniyetin beşiği sayılan Avrupa'nın ortasında, Almanya'da, Almanlar, Hitler gibi bir insanlık piskopatının peşine takılıp nasıl 50 milyon insanın yeryüzünden silinmesine sebeb olan bir savaşın öncüsü oldular? 

-Tarihi bir olayı ya da olguyu incelerken ya da tartışırken bağlı kalmamız gereken 2 kriter var. 1-Objektif olmak 2- Tarihi olayları gerçekleştiği zamanın koşulları içinde kritik etmek. "Osmanlı sömürge değildi. Emperyal değildi." demek olsa olsa safdilliktir. Başka bir şey değil. 

Ağalar, paşalar! Madem Osmanlı sömürge değildi. 

- 26 ocak 1699 'da Karlofça anlaşması için masaya oturulduğu tarihte siyasi nüfuzunun geçtiği yerler dahil edildiğinde devletin sınırları neden 24 milyon KM2'ydi.? 

- Avusturalya ve Antartika dışında kalan 4 kıtada kim hüküm sürüyordu? 

-Savaş sonraları savaşılan ülkelerden alınan tazminatlar, yıllık vergiler, ordu savaşa gittiğinde o ülkelerden istenen askerler, savaş ganimetleri, saraylara ya da savaşanlara hediye edilen adına cariye denen kadın tutsaklar neydi peki? 

-En ünlü Osmanlı valilerinden Mısır valisi Mehmet Ali Paşa'yla bugün İngiltere'nin Avusturalya genel valisi arasında görev tanımları açısından nasıl bir fark vardı Allah aşkına! ? Bu soruma tutarlı bir cevabı olan arkadaşım anlatsın da ben de eksik bilgimi ve cehaletimi gidereyim lütfen. 

- Ordunun Yeniçeri sınıfı neden o ülkelerden getirilen dönme ve devşirmelerden oluşturuluyordu? 

-Ve hatta Fatih Sultan Süleyman döneminde türk soylu Çandarlı Halil Paşa'dan sonra göreve gelen vezir ve sadrazamların dönme ve devşirme olması ne demekti? 

-Osmanlı'nın kuruluş felsefesi olan "gaza" ve "fetih" kavramlarını nereye koyar bu arkadaşlar? 

" Cihan şumul devlet" başka bir deyişle, dünyaya hakim devlet olmak ideali neyin nesiydi öyleyse? 

- Yüzbinlerce asker barındıran, dünyanın o dönemde en büyük ve güçlü ordusu neden kuruldu? Neden olabildiğine büyütüldü? Kim için Genişletildi? 

-Sınır komşusu olan ülkelerle onlarca yıl neden savaşıldı o halde? 

-Açık denizlerde yapılan savaşlar, fetihler kime yaradı? 

- O ihtişamlı donanma turistik geziler ve dünya kardeşliği için mi inşa edildi!? 

-Fatih dünyanın en büyük toplarıyla, 53 günde yıktığı surlardan, barış ve demokrasi için mi girdi yani bugünün Amerikası gibi? 

-Milliyetçi olmak ayrı, gerçeklerden kopup, hayal dünyalarına dalmak ayrı. Sapla samanı karıştırmayalım lütfen. 

- Osmanlı tabi ki emperyaldi. Bal gibi sömürgeciydi. Eğer bugünkü dünyada, bugünkü düzende birileri sömürecek, birileri de sömürecekse sömüren ve sömürgeci olan Türkiye olsun. Emperyal, Türkiye olsun. Aklın yolu bu. Her zaman ve her yerde haklı olanın değl güçlü olanın borusu ötüyor. Düzen bunu istiyor. 

-Osman Pamukoğlu'nun da zaman zaman dile getirdiği gibi, bir devletin sınırları küçüldükçe ülke sınırlarındaki dış baskı ve tehdit artar. 

Bu durumda, Küçüleceğimize büyüyelim. Sömürülen olacağımıza sömüren olalım demek başka. Hiçbir akıl ve bilim temeline dayanmayan anlamsız bir romantiklikle " Osmanlı sömürgeci değildi. Empeyal değildi" demek başka 

El insaf! El izan! Edep yahu! Edep! 

Önerilerine Ekle Beğendiğiniz blogları önerin, herkes okusun.

 
Tıklayın, siz de blog yazarı olun! Aklınızdan geçenleri paylaşın!
 
 

Cem bey, size katılmam mümkün değil.Elbet Osmanlı Sömürmemiştir.Bilakis fethettiği yerlere hizmet götürmüştür. Fethettiği yerlere Anayurt'dan ahlakıyla davranışıyla örnek olabilecek,Müslüman insanları fethedilen yerlere yerleşmesine ön ayak olmuştur. Karaman'dan binlerce aileyi Balkanlara göç ettirmiştir.Yine Osmanlı dini inancı gereği sömürmemiştir. Zira Kuranı Kerim'de Hucurat Suresinde ' Ey insanlar!Muhakkak ki Biz, sizi bir erkek ve bir kadından yarattık.Ve sizi milletler ve kabileler kıldık ki, birbirinizi tanıyasınız.Muhakkak ki Allah’ın indinde en şerefli olanınız,en çok takva sahibi olanınızdır. Muhakkak ki Allah, en iyi bilen ve haberdar olandır.'Kağıthane'deki Osmanlı Arşivinde bir çok belge var.Trablusgarp 394 yıl Osmanlı himayesinde kalmış,Trablusgarp'dan yalnız 2 yıl İstanbul'a Para gelmiş 392 yıl İstanbul'dan Trablusgarp'a para gitmiştir.Macaristan'a hakim olduğu yıllarda Macaristan halkından 7 milyon akçe toplanmıştı.Ama aynı yıl 21 milyona akçe yatırım yapmıştır.

KUYUMCU KARAGÖZ 
 05.04.2015 0:01
Cevap :
Düşüncelerini öğrendiğime memnun oldum sevgili kardeşim. Lakin, ben böyle düşünüyorum. İmparatorluk kurup da "sömürgeci" olmamak mümkün değil. Bilim de bunu böyle söylüyor. Osmanlı, güçlüyken adil davranmaya çalışmış olabilir. Ama bu, sonucu değiştirmiyor. Siz istediğinizi düşünmekte, dilediğinize inanmakta ve onları insanlarla paylaşmakta sonuna kadar serbestsiniz. Benim için hiçbir mahsuru yok. Cemce sevgilerimle...  06.04.2015 23:52
 

Düşüncenize katılmadığımı belirtmek isterim. Zira, Osmanlı yönetiminde yüzyıllarca kalmış Yunanistan'da, ne Yunanca unutulmuştu, ne de Yunanlı kimliği, ne de Ortodoksluk. Hatta Yunanlı araştırmacı Dimitri Kitsikis, "İyi ki Türkler bizi fethetti; kazara Venedikliler veya Avusturyalılarin eline düşseydik dilimizden inancımıza kadar bizi Yunanlı yapan pek çok tarafımızı kaybedecektik" diye yazıyor Türkçe'ye de çevrilen kitabında. Osmanlı istese de sömüremezdi, çünkü böyle bir mantığa yabancıydı. Bir seferinde Necip Fazıl'a bir Suriyeli genç yaklaşmış ve Fransızca, "Osmanlı Arapları sömürmemiş miydi?" diye sormuş. Üstad'ın cevabı şu olmuş: "Eğer Osmanlı sizi sömürmüş olsaydı, şu soruyu bana Fransızca değil, Türkçe sorardın.... Saygılarımla.

A.Nilgün Aktaş 
 17.03.2011 18:16
Cevap :
Nilgün hanım, Öncelikle bilgiye dayanan düzeyli eleştiriniz için teşekkür ederim. Osmanlı, A.BD'nin Afro- Amerikalılara daha 50 yıl öncesine kadar uyguladığı ayırım ve vahşeti uygulamamıştır. Evet... İngilizlerin Avusturalya'nın yerlileri aborjinlere yaptığı gibi asimilasyon yapmamıştır. Evet... Fransızların Cezayir'de yaptığı gibi soykırım uygulamamış, yüz kızartıcı suç işlememiştir. Ona da evet ama... Tercih ettiği politika gereği adaletli, dinlere ve yerel kimliklere saygılı olmuştur. Ama devlet güçlüyken hızla büyüme nedeni olan bu durum,devlet zayıfladığında hızla çöküşe yol açmıştır. Bu gün "Batı uygarlığız." diye böbürlenenlerin aç gözlülüğü hiçbir zaman Osmanlı'da olmamıştır. Bütün bunlara rağmen, Osmanlı emperyal ve sömürgeciydi. Sadece Batılılardan daha soft ve daha yumuşak politikalar uyguladı. Hepsi o... Konuyla ilgili 2.yazımı yazdıktan sonra kısmen de olsa bana hak vereceğinize inanıyorum. Herkes farklı düşünebilirse 1 Nilgün Aktaş olur 1000 değil değil mi?  17.03.2011 20:31
 

sömürgecilik yer altı ve yer üstü kaynakları kemirmek ve o kaynakların asıl sahibi olan halkı bu zenginliklerden mahrum etmek ise Osmanlıya insafsızlık etmiş oluruz

Adnan Kerem Kara 
 16.03.2011 18:31
Cevap :
Adnan bey yazımda fikirlerimi çok açıkça dile getirdim. Bu konuyla ilgili 2. bir yazı daha kaleme alıcam. O yazıdan sonra da fikrinizi paylaşırsanız benimle çok memnun olucam. Eleştirinizi dikkatle okudum.Aynı fikirleri paylaşmıyoruz. Ama kanımca esas zenginlik esas güzellikte bu bence. Ayrı düşüncelere sahip insanların birbirine katkı yapmasını çok çok önemsiyorum. Teşekkürler.  16.03.2011 20:38
 

emperyal olmak, sömürgeci olmakla aynı şey değildir. savaş kazanılınca tazmınat istenir tabiki kaybedenden. osmanlı emperyaldir, ancak sömürmemiştir. insanları, bugünün emperyallari gibi değişmeye zorlamamıştır. 90 yılın ve şimdiki emperyallarin baskısını uygulamamıştır ki bugün hükmettiği toparaklardan 50 küsür halk kültürü bozulmadan 300-400 sene yaşayabilmiştir. not: cumhuriyet atatürk te olmasaydı en geç 1930 da ilan edilirdi. kurşun atmadan kazanılan kurtuluş şavaşından ve öğretilmiş tarihle yaşamak zorunda olmadığımızı anladığımız zaman herşey değişecek. atatürk olmasaydı bugun adımız hans veya helga olurdu lakırdılarına da karnımız tok. ortadoğudaki halkların atatürkü yoktu ama zenginler. sen daha altındaki petrolü çıkaramıyosun lozan yüzünden. tek bildiğiniz öğretileni okuyup ahkam kesmek. araştırın. tarafsız olun.

u?ur ?en 
 16.03.2011 13:36
Cevap :
1-"Emperyal ve sömürgeci aynı değil "demen Türkçe bilgini, 2-"90 yılın emperyalleri" demen cumhuriyeti hala sindiremediğini, 3-"ATATÜRK olmasaydı cumhuriyet 1930'da kurulurdu" cümlen öngörünü, vizyonunu, tarih bilgini, 4-"Kurtuluş savaşı kurşun atılmadan kazanıldı" demen cehaletin sınırlarını, cahilin tanımını tekrar gözden geçirmem gerektiğini, 5-Lozana sallaman Vahdettinci olduğunu, 6- Hans,Helga yorumun entellektüel düzeyini 7-Ortadoğu yorumun siyasi değerlendirme gücünü, 8- Takma adla yazman da medeni cesaret düzeyini gösteriyor. 9- Değerlendirmenin geneli, okuduğunu ne kadar anladığını da gösteriyor. Olur da vaktin olursa yazımın son kısmını bir daha oku istersen! Ne diyim? Bravooo! sana  17.03.2011 17:26
 
Facebook hesabınızla yorum yapın, daha çabuk onaylansın!
 
Toplam blog
: 1235
Toplam yorum
: 3506
Toplam mesaj
: 73
Ort. okunma sayısı
: 1687
Kayıt tarihi
: 30.01.11
 
 

İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım, A.Ö.F. Adalet Yüksek Meslek..

 
 
Yazarı paylaş
  • Tümünü göster