Osmanlı sömürgeci değilmiş!

Osmanlı sömürgeci değilmiş! (1) 

Son dönemlerde hiçbir bilimsel dayanağı olmayan bir düşünce tartışılıp duruyor. " Osmanlı emperyal değildi. Sömürgeci değildi." En iyimser yaklaşımımla konuyu tartışanlara baktığımda, "Bu konuyu tartışanlar, olsa olsa sabah kahvaltısında kahvaltılık diye kendi beynini yemiştir" diye düşünüyorum. Nedenlerine gelince: 

- Bir insanın geçmişiyle, tarihiyle, milletiyle gurur duyması ayrı şey. Tamamen sahte bir şişinmeyle gerçeklerden kopmak, uzaklaşmak ayrı şey 

-Beyler! Herkesi ciddiyete davet ediyorum. Bugün şunu kabul edelim ki insanların doğuştan getirdiği ve kolay kolay bilinç altından silinemeyecek bir siyasal düşünce varsa o da milliyetçiliktir. Yoksa bazılarınca hala medeniyetin beşiği sayılan Avrupa'nın ortasında, Almanya'da, Almanlar, Hitler gibi bir insanlık piskopatının peşine takılıp nasıl 50 milyon insanın yeryüzünden silinmesine sebeb olan bir savaşın öncüsü oldular? 

-Tarihi bir olayı ya da olguyu incelerken ya da tartışırken bağlı kalmamız gereken 2 kriter var. 1-Objektif olmak 2- Tarihi olayları gerçekleştiği zamanın koşulları içinde kritik etmek. "Osmanlı sömürge değildi. Emperyal değildi." demek olsa olsa safdilliktir. Başka bir şey değil. 

Ağalar, paşalar! Madem Osmanlı sömürge değildi. 

- 26 ocak 1699 'da Karlofça anlaşması için masaya oturulduğu tarihte siyasi nüfuzunun geçtiği yerler dahil edildiğinde devletin sınırları neden 24 milyon KM2'ydi.? 

- Avusturalya ve Antartika dışında kalan 4 kıtada kim hüküm sürüyordu? 

-Savaş sonraları savaşılan ülkelerden alınan tazminatlar, yıllık vergiler, ordu savaşa gittiğinde o ülkelerden istenen askerler, savaş ganimetleri, saraylara ya da savaşanlara hediye edilen adına cariye denen kadın tutsaklar neydi peki? 

-En ünlü Osmanlı valilerinden Mısır valisi Mehmet Ali Paşa'yla bugün İngiltere'nin Avusturalya genel valisi arasında görev tanımları açısından nasıl bir fark vardı Allah aşkına! ? Bu soruma tutarlı bir cevabı olan arkadaşım anlatsın da ben de eksik bilgimi ve cehaletimi gidereyim lütfen. 

- Ordunun Yeniçeri sınıfı neden o ülkelerden getirilen dönme ve devşirmelerden oluşturuluyordu? 

-Ve hatta Fatih Sultan Süleyman döneminde türk soylu Çandarlı Halil Paşa'dan sonra göreve gelen vezir ve sadrazamların dönme ve devşirme olması ne demekti? 

-Osmanlı'nın kuruluş felsefesi olan "gaza" ve "fetih" kavramlarını nereye koyar bu arkadaşlar? 

" Cihan şumul devlet" başka bir deyişle, dünyaya hakim devlet olmak ideali neyin nesiydi öyleyse? 

- Yüzbinlerce asker barındıran, dünyanın o dönemde en büyük ve güçlü ordusu neden kuruldu? Neden olabildiğine büyütüldü? Kim için Genişletildi? 

-Sınır komşusu olan ülkelerle onlarca yıl neden savaşıldı o halde? 

-Açık denizlerde yapılan savaşlar, fetihler kime yaradı? 

- O ihtişamlı donanma turistik geziler ve dünya kardeşliği için mi inşa edildi!? 

-Fatih dünyanın en büyük toplarıyla, 53 günde yıktığı surlardan, barış ve demokrasi için mi girdi yani bugünün Amerikası gibi? 

-Milliyetçi olmak ayrı, gerçeklerden kopup, hayal dünyalarına dalmak ayrı. Sapla samanı karıştırmayalım lütfen. 

- Osmanlı tabi ki emperyaldi. Bal gibi sömürgeciydi. Eğer bugünkü dünyada, bugünkü düzende birileri sömürecek, birileri de sömürecekse sömüren ve sömürgeci olan Türkiye olsun. Emperyal, Türkiye olsun. Aklın yolu bu. Her zaman ve her yerde haklı olanın değl güçlü olanın borusu ötüyor. Düzen bunu istiyor. 

-Osman Pamukoğlu'nun da zaman zaman dile getirdiği gibi, bir devletin sınırları küçüldükçe ülke sınırlarındaki dış baskı ve tehdit artar. 

Bu durumda, Küçüleceğimize büyüyelim. Sömürülen olacağımıza sömüren olalım demek başka. Hiçbir akıl ve bilim temeline dayanmayan anlamsız bir romantiklikle " Osmanlı sömürgeci değildi. Empeyal değildi" demek başka 

El insaf! El izan! Edep yahu! Edep!