Laiklik tartışmalarına noktasal yaklaşım..

* LAİKLİK TARTIŞMALARI ÜZERİNE ÇOK ŞEY YAZILABİLİR; AMA SPOTLAR HALİNDE BİR ŞEYLER YAZMAK İLK AŞAMADA DAHA RASYONEL OLUR;
 
* İşe önce, Attila İlhan üstadın Hangi Laiklik kitabını okumakla başlamak lazım..
 
* Dünyada Laiklik genel kabûl gören bir sistem değildir. Fransa dışında çağdaş ülkeler laikliği değil, sekülerizmi benimser. (İkisi de aynı şey diyenlere inanmayın)
 
* Türkiye'deki (Fransa'nın bile üstünde) sert laiklik uygulamaları, ülkemizdeki yanlış dini grupların palazlanmasına yol açmıştır.
 
* Laikliği Atatürk'e dayandıranlar; (ki ben buna katılmıyorum, bunun bir ismet İnönü projesi olduğunu düşünürüm) Atatürk hem laikliği hem de laikliğe taban tabana zıt kurum olan Diyanet İşleri Başkanlığını kurması/devam ettirmesi nasıl açıklanabilir?
 
* Osmanlı Devleti/Selçuklu Devleti zaten teokratik devletler değilllerdi, din adamları devlet yöneticilerinin üstünde veya eşit hiç bir zaman olmadılar. Dünyada da şu an tek teokratik devlet Vatikan'dır.
 
* Çağdaş dünyanın kabul ettiği Seküler sistem zaten islamın özüne oldukça uygun olduğundan, bu prensibin çağdaş uygulamaları toplumu germeden hayata geçirilebilir. Bugün kendilerini İslam Cumhuriyeti olarak adlandıran ülkeler bile, aslında teknik olarak teokratik devlet değillerdir.
 
- Psk. Nedim Yüksel ÇAKIR
 
www.twitter.com/yukselcakir
www.facebook.com/nedimyukselcakir