Neden köstek olundu?

09.02.2007 tarihinde, önceki Okuluma 1990 senesinde tayinimi yapan ve mutlaka adaletli inceleme sonucu, hakikatleri ortaya çıkaracağına inandığım Bakanlığa müracaatta bulunmuştum.

11.09.2007 tarihinde aldığım cevabi yazıda deniyor ki: “İnceleme yapılmasına gerek duyulmadığı;”- yani, sen ne istersen iste, hiç önemli değil. Biz pire için yorganı yakamayız anlamında bir cevap?! (7 ay sonra )

11.11.2007 tarihinde, bu sefer “Bakan’a özel” şikayette bulundum.

İnceleme/Soruşturma açılmasına açıldı da, mağdur olarak benimle yüz yüze konuşabilecek muhatabım olmadı.

14.02.2008 tarihinde, üç ay sonra aldığım “Kişiye Özel” yazıda deniyor ki: “Bakanlık Müfettişince yapılan inceleme sonucu düzenlenen ilgi (b) raporda; adı geçen hakkındaki iddiaların doğruluk kazanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir." İmza Bakan a. Genel Müdür Yardımcısı V.

Neye göre bu kanaate varıldığını öğrenmek için:

16.09.2008 tarihinde, 4982 Sayılı Bilgi Edine Hakkı Kanunu gereği Bakana özel müracaatta bulundum:

Sayın Doç. Dr. ………..

……………… Bakanı

İLGİLİ: 1. 4982 Sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu;

2. Aynı Kanunun Uygulamasına İlişkin Yönetmelik;

3. Genelge 2005/43

4. T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun: No: 2008/ 1633 Kararı

KONU: 22.01.2008 tarihli 8863/4.3 Sayılı İnceleme/Soruşturma Raporu

Talebim: Soruşturmanın ana muhatabı olarak, AV md. 36 ya göre davaya konu edilebilecek sonuçlanmış raporun talep edilmesi, hak arama hürriyetime dayandığından 22.01.2008 tarihli 8863/ 4.3 Sayılı İnceleme/Soruşturma Raporunun ekleriyle birlikte tamamının fotokopileri tarafıma gönderilmesi için izninizi talep ediyorum. 16.09.2008

Dilekçemin tamamı: ÖNCEKİ YAZIMDA

25.09.2008 tarihinde aldığım cevapta deniyor ki: “…belgeli raporun 4982 Sayılı Bilgi Edinme Kanununun 19, 21 ve 25. maddeleri gereğince tarafınıza gönderilmesi mümkün değildir.” Deyip son noktayı koyduklarını zannediyorlar…

Yazıda zikredilen maddeler, devlet sırrı olan belgeler için geçerlidir. Ben ne istihbaratta çalıştım, ne de yüksek mevkide çalıştım?! Sıradan bir Emekli Öğretmen hakkında ne tür gizli belgeler olabilir ki?!

Kendileri (devleti temsil edemeyenler), pireyi deve yaparak, yapılan hatalar zincirine sürekli büyük hatalar ekleyerek, durumu çıkmaz hale getirdiler ve şimdi de gizlilik bahanesi uydurarak ucuz kurtulmak istiyorlar. Böylelikle hatalar zincirine büyük bir hata halkası eklemiş oldular.

Benim ısrarım sonucu görevlendirilen Bakanlık Müfettişi oynanan oyunların farkına varmasına vardı da…

Ne yapacağını bilemedi herhalde ?

Görüşmelerimizde, bana söyledikleriyle hazırladığı rapordaki teklifler(daha önce aldığım ilk ve son sayfalardan) birbirini tutmuyor.

Raporda neler yazıldığını çizildiğini görmem, benim yasal hakkım olduğu bilinmesine rağmen gizlilik bahanesiyle talebim reddedildi.

Bakanlık bürokratları (Devlet memurları), Bakanlık benim hasmım olmadığını biliyorlardır da böyle rahat bir şekilde ret cevabı verebiliyorlar.

Benim hasmım Valilik. Haksız yere yer değiştirme Kararnamesini çıkaran ve imzalayan Vali adına İl MEM müdür yardımcısıdır.

Önüne Milli Eğitim yazamadığım Bakanlık böyle yapıyorsa başkalarına ne kalmış?

Koskoca Bakanlık yasaları hiçe sayıyorsa, sıradan vatandaş yasalara uysa ne yazar?

Bu mu örnek davranış? Yapılan adaletsizliğin üzerine gitmesi gerekirken taraf oldu.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu gereği düzenlenen Sicil notları Çok iyi olan bir Öğretmene nasıl bu kadar vurdumduymaz olunabiliyor?

Daha ne zamana kadar güç kimdeyse adalette ondan yana olacak?

Gizlilik bahanesi olarak öne sürülen Kanun maddeleri: (Alıntı)

İdarî soruşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler

Madde 19- Kurum ve kuruluşların yetkili birimlerince yürütülen idarî soruşturmalarla ilgili olup, açıklanması veya zamanından önce açıklanması hâlinde;

a) Kişilerin özel hayatına açıkça haksız müdahale sonucunu doğuracak,

b) Kişilerin veya soruşturmayı yürüten görevlilerin hayatını ya da güvenliğini tehlikeye sokacak,

c) Soruşturmanın güvenliğini tehlikeye düşürecek,

d) Gizli kalması gereken bilgi kaynağının açığa çıkmasına neden olacak veya soruşturma ile ilgili benzeri bilgi ve bilgi kaynaklarının temin edilmesini güçleştirecek,

Bilgi veya belgeler, bu Kanun kapsamı dışındadır.

Soruşturma 21.01 2008 tarihinde sonuçlandırılmış olmasından dolayı Raporun fotokopileri tarafıma verilmesinde engel teşkil edemez.

Özel hayatın gizliliği

Madde 21- Kişinin izin verdiği hâller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır.

Kamu yararının gerektirdiği hâllerde, kişisel bilgi veya belgeler, kurum ve kuruluşlar tarafından, ilgili kişiye en az yedi gün önceden haber verilerek yazılı rızası alınmak koşuluyla açıklanabilir.

Benim isteğim doğrultusunda, görev yerimin değiştirilme nedenlerinin Soruşturulması ve sonuçlanması, bu Madde ile alakası yoktur ve raporun tarafıma verilmesi için hukuki engel teşkil edemez.

Kurum içi düzenlemeler

Madde 25- Kurum ve kuruluşların, kamuoyunu ilgilendirmeyen ve sadece kendi personeli ile kurum içi uygulamalarına ilişkin düzenlemeler hakkındaki bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkının kapsamı dışındadır. Ancak, söz konusu düzenlemeden etkilenen kurum çalışanlarının bilgi edinme hakları saklıdır.

Yapılan hataları örtbas etmek için uydurulmuş gizlilik bahanesi. Halbuki Rapordaki hiçbir bilgi ve belge gizlilik taşıması mümkün değildir. Alıntılar olayın anlaşılmasında kolaylık sağlanması için yapılmıştır.

Aşağıdaki Danıştay kararından alıntı bu tezimi desteklemektedir.

Danıştay: Karar No:2008/1633 (Alıntı)

2577 sayılı Yasanın 20. maddesinde öngörülen istisnai durum dışında, davacılara dava konusu işlemin dayanağı olan her türlü bilgi ve belgeyi, bu bağlamda disiplin soruşturma raporlarını istemleri halinde inceleyebilme olanağının tanınmasının hukuk devletinin, adil yargılanma hakkının ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20. maddesinin gereği olduğu, davacının istemesine karşın soruşturma raporu incelettirilmeden karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hk.

Anılan yasa değişikliğinin gerekçesinde, " Madde ile 2577 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrasının sonuna eklenen cümle ile bu fıkrada sayılan haller nedeniyle mahkemeye verilmeyen bilgi ve belgelere dayanılarak ileri sürülen savunmaya göre karar verilemeyeceği öngörülerek, adalete gölge düşürmesinin önüne geçilmesi ve yargılama hukukunun delil sistemi korunmak istenmiştir. Yargılama usulü hukukunda amaç, davaya dayanak yapılan tüm belge ve delillerin tarafların bilgisine sunulması suretiyle gerçeğin ortaya çıkması ve bu suretle hukukun üstünlüğünün sağlanmasıdır. Taraf ve vekillerine incelettirilmeyen belge ve dosyaya dayanılarak karar verilmesi, davacılara gerçek anlamda iddiasını kanıtlama hakkı tanınmadığını gösterdiği gibi adalete de gölge düşürmektedir. Kaldı ki, uygulamada gizlilik taşımayan belge ve dosyalara gizlilik damgası vurularak bunların ilgililere incelettirilmesi engellenmektedir. Bu nedenle de, Kanunun 20. maddesinin 4. fıkrası da yürürlükten kaldırılmaktadır." denilmiştir.

Bu raporu er veya geç almam gerekiyor. Neden vermek istemediklerini öğrenmek istiyorum. Ne dolaplar döndüğünü görmek istiyorum.

Danıştığım Hukukçular verilmesi gerekiyor diyorlar….

Dava açarsak alırız diyorlar….

Bir dava kazandım….diğeri hala “beklemede”… üç senedir bekliyorum…

Başka dava açmaya gücüm kalmadı….

Ayrıntılar: “Çin usulü işkence” başlığı altında.