Savaş mı terör mü daha meşru?

Terörü lanetleyerek savaşı meşrulaştırmak ya da tersi, aslında ikisi de aynı yere çıkar. Belki de savaşı meşrulaştırmak dahada tehlikeli diye düşünüyorum.

Terör eylemleri spesifik hedeflere ve çoğunluklada çaresizliğin yöntemi olarak, orantısız güce karşı kullanılan bir yöntem. Etkileri ve yıkımı sınırlı, hatta savaşa göre göreceli olarak daha azdır. Oysa savaş daha yıkıcı ve tahrip gücü daha yüksek, insanlığa faturası daha korkunç. Bir savaş uçağı bir gecede bütün bir kenti yokedebiliyor. Hele atom bombalarının yıkımı daha da korkunç. Hangi terör eylemi o yıkıcılığı yakalayabilir.

Diğer bir yön savaşın mutlak bir nedeni olmadan, her türlü bahaneleri meşru göstermesi (Irak'a müdahalenin gerekçeleri gibi) bununda devletler ve milletler bazında kabul görmesidir zaman zaman. Oysa günümüzde terör eylemlerini haklı gören toptan bir zihniyetten bahsedemeyiz. Kaldıki terör eylemleri genellikle sınırlı taleplerle gündeme gelmektedir. Bağımsızlık hakkı, işgale karşı direniş, toplumsal baskı altında kendini hisetme, çok nadir olarak da amaçsız bir şiddet olarak karşımız çıkmaktadır. Genellikle sorun ortadan kalkınca şiddet de son bulmaktadır.

İnsanlığın tarihi boyunca baktığımızda en büyük yıkımın savaşla yapıldığını görürüz. Büyük doğal dönüşümler dışında.

Savaşa ve teröre bakarken belkide farklı bir termonolojiyi geliştirmek gerekecek. Sadece birinin haksızlığı yada birinin haklılığı söz konusu olamaz. Şiddete topyekün karşı durabilmekte yatıyor çözüm. teröre lanet okurken asla meşrulaştırmamalıyız savaşı. Çözümde burdan geçiyor sanırım.

Savaşta ölenler milyonlarla ifade ediliyor. Savaşta yapılan katliam, tecavüz, yağmanın boyutunu, örneğin terör eylemlerinde pek göremezsiniz, katliam dışında. Bu yönüylede savaş daha bir korkunç gelir bana.

Soruyorum, bosnada, filistinde, ırakta, vietnamda, 1. ve 2. paylaşım savaşlarındaki yıkımı hangi terör eylemi yapabilmiştir.

En büyük terör savaş değilmi? Bu durumda en büyük teröristler kim?